“奔富”历经10年终获初审公告，期间被告侵权仍被判赔100万

来源：南京V法院

案件回放

原告南社布兰兹有限公司系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注册商标权人。上世纪90年代“Penfolds”葡萄酒进入中国后，原告将“奔富”作为“Penfolds”葡萄酒的中文名称一直沿用至今。经过原告长时间、大范围、持续地宣传、销售和推广，“奔富”葡萄酒获得了较高的知名度和影响力，被广大消费者所熟悉。在葡萄酒商品上，“奔富”与“Penfolds”也逐渐形成了唯一对应的关系。

也正是由于“奔富”商标积累了巨大的商业价值，导致了案外人的恶意抢注。2011年原告申请注册“奔富”商标时，因与在先注册的商标近似，被商标局驳回申请。原告不服提起行政诉讼，经过一审、二审和再审程序，2018年最高人民法院作出判决：撤销一审、二审行政判决和商评委决定，商评委就“奔富”商标重新作出决定。本案诉讼期间原告申请的 “奔富”商标已初审公告。

被告某酿酒公司多次向商标局申请注册“PENFOILLS”“PENFUNILS”等与“Penfolds”近似的英文商标，同时还从案外人处受让了“奔富尼澳”中文注册商标，并将“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等标识大量地使用在其生产的葡萄酒商品上，由被告某贸易公司进行销售。经原告申请，“奔富尼澳”商标被商评委宣告无效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商标注册申请亦被商标局驳回。原告认为上述行为侵害了其商标权，提起诉讼要求某酿酒公司、某贸易公司停止侵权并赔偿其经济损失。

法院判决

南京市中级人民法院经审理认为，商标法对于驰名商标的保护并不限于注册商标，未注册驰名商标承载着相关商品或服务良好的市场知名度和消费者美誉度，亦应当受到法律保护。本案中，原告享有的“Penfolds”注册商标和“奔富”商标形成了稳定的对应关系，在国内葡萄酒消费群体中，“奔富”商标已经具有了区别商品来源的作用。根据《商标法》第十四条的规定，结合相关公众对“奔富”商标的知晓程度、“奔富”商标使用的持续间、“奔富”葡萄酒的销售数量、原告相关宣传所持续的时间、程度和地理范围以及“奔富”商标受保护记录等多方面因素，应当认定“奔富”为未注册驰名商标。被告某酿酒公司违反了诚实信用原则，申请注册了多件与原告商标相同或近似的商标，攀附他人品牌商誉的主观故意明显，被诉侵权葡萄酒商品上使用的“奔富”标识与未注册驰名商标“奔富”构成相同，使用的“Penfunils”标识与原告享有的“Penfolds”注册商标构成近似，属于商标侵权行为。法院在综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的主观恶意、侵权获利情况以及权利人维权合理支出等因素的基础上，判决二被告停止侵权，并赔偿原告经济损失100万元。

一审判决后，双方当事人在法定期限内未提出上诉，一审判决已发生法律效力。

对话法官

我国采用的是商标注册制度，为什么未注册商标也能得到保护？对于未注册驰名商标的侵权行为，该不该承担赔偿责任？小编采访了主审法官柯胥宁。

商标是识别商品或者服务来源的标志，其价值建立在以使用为基础的商业信誉之上。同注册商标一样，未注册商标因长期使用行为也能够积累商业信誉，具备显著性和知名度，相关公众可以凭借未注册商标将特定商品与其他商品进行区分。因此，当未注册商标经持续使用、广泛宣传达到了驰名程度，能够给权利人带来巨大的市场利益，实践中攀附、抢注未注册驰名商标的现象屡有发生。所以我国《商标法》和相关司法解释对于未注册驰名商标也同样给予了相应的保护。

我国《商标法》未明确规定侵害未注册驰名商标的判赔规则，导致司法实践中对侵害未注册驰名商标的赔偿问题认识不同。本案通过裁判说理，强调了未注册驰名商标亦属于商标权人的民事权利，明确了侵害未注册驰名商标造成权利人损害的，侵权人不仅应停止侵权，还应承担赔偿责任。确立了未注册驰名商标损害赔偿规则，充分体现了《商标法》的立法宗旨，以及法院坚决遏制商标侵权、商标抢注等违法行为的决心。对今后类案处理具有参考价值。

本案权利人南社布兰兹公司自2011年即开始在我国申请注册“奔富”商标，但因该商标被恶意抢注，致使其经过了商评委复审、无效宣告、行政诉讼一、二审和再审等程序，历时近10年才又重新获得申请注册“奔富”商标的机会。期间，“奔富”商标遭受了包括本案在内的大量商标侵权行为。本案判决体现了对原告合法权益救济的及时性，和对国外权利人保护的平等性。同时，法院还考虑到侵权商品涉及民生安全的食品领域，且某酿酒公司系侵权商品的生产者，属于侵权源头，判决全额支持了原告100万元的诉讼请求，体现了实施最严格知识产权保护的司法理念。